RPG-Maker Quartier

http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,828588,00.html

...

Gnihihi, ich werd jetzt hier bestimmt dafür gekreuzigt, einen Diskussionsthread auf einem Spiegel-Interview aufzubauen. Aber sei's drum. Entschuldigt übrigens, dass es auf Englisch sein muss, aber die deutsche Variante ist online nicht frei abrufbar. Höchst sinnigerweise.

"Schon wieder dieses Thema?", wird jetzt manch einer fragen, der die Diskussion zwischen Xhi und mir vor einiger Zeit mitverfolgt hat, die in der vierten Auflage des FiMu-Adventskalenders mündete. Und Xhi selber vielleicht auch. Ja, schon wieder, denn die Piraten werden zunehmend ein nicht mehr wegzudenkender Teil der deutschen Politlandschaft, und glaubt man österreichischen Sonntagsfragen, nicht nur dort. Ich möchte mich nun ehrlich gesagt nicht mit der Frage nach der eigentlichen Kompetenz der Piraten auseinandersetzen, sondern mit der zentralen Frage, die ihr Tun von der Gründung an bestimmt hat: Die Frage nach dem Urheberrecht und der Daseinsberechtigung von Phänomenen wie Filesharing und Seiten wie Megaupload, requiescat in pace.

Der endgültige Auslöser, der zu diesem Thread führte, war eigentlich meine Beschäftigung mit Gas, dem vielleicht wichtigsten Projekt des deutschen Minimal-Techno-Papstes Wolfgang Voigt. Beziehungsweise ein Interview mit ihm, das ich in diesem Rahmen las, in dem er sich auch über die Musikindustrie und die zurückgehenden Verkaufszahlen äußerte. Das Statement, das vor allen Dingen hängenblieb, war, dass er das Schwarzbrennen und illegale Herunterladen von Musik als entscheidenden Faktor ansah, der den Markt kaputtmache und von dem am Ende alle gleichermaßen betroffen seien - damit meinte er wohl die kleinen wie auch selbstverständlich die großen Labels. Gut und schön, das ist ein verständlicher Vorwurf, der nur nicht sonderlich in die Tiefe geht. Anders ein Spiegel-Pro-Kontra-Doppelinterview mit dem Berliner Piraten Lauer und dem näselnden Rap-Urgestein Jan Delay, an das ich mich daraufhin zurückerinnerte. Eins vorweg, es könnte in der Tat besser sein, besonders, da der Interviewer, von dem man erwarten sollte, dass er zumindest versucht unparteiisch zu sein, sich in meinen Augen mit Aussagen wie "We have difficulty understanding why your Pirate Party is advocating an entirely unjustified, no-cost culture on the Web. You say that music, movies and even journalistic articles ought to be free." überdeutlich auf Delays Seite schlägt. Ansonsten finde ich's aber wirklich interessant, weil ich persönlich Verständnis für beide Seiten aufbringen kann - auf der einen Seite Lauer, der ein überholtes Urheberrecht reformieren möchte und nichts davon hält, Jugendliche, die sich Musik herunterladen, zu kriminalisieren, um einer Musikindustrie, die ihr Geld heute auch mit Abmahnungen verdient, wenn man so möchte, ein Zubrot zu garantieren, auf der anderen Seite Delay, der seit zwanzig Jahren mit der Musikindustrie zu tun hat, die negativen Veränderungen, die das Internet mit sich gebracht hat, hautnah miterlebt hat und seine Existenz als Künstler auch in Zukunft gesichert sehen möchte. Dementsprechend emotional, hin und wieder an der Grenze zur Polemik, argumentiert er auch, und man merkt - insbesondere, aber nicht nur am schwerst gelungenen Schlusswort - dass er alles andere als auf den Mund gefallen ist.

Was geht euch durch den Kopf, wenn ihr dieses Interview lest? Brainstorming! Statements! Diskussionen! Flamewars! (Letztere, solange sie nicht zu sehr ausarten, naturellement.) Egal was, her damit.

_________________

Äh... ja, aber, ich meine, soziale Inkompetenz bzw. Introvertiertheit und Diplomatie sind doch zwei ganz verschiedene Paar Schuhe - selbst wenn diese Aussage nicht ehrlich gemeint gewesen sein sollte. Zumal grade Diplomatie, wenn man es nicht mit ihr übertreibt, ein Zeichen davon sein kann, dass man sozial gar nicht so zurückgeblieben ist.


Toll, dann bist du ein positives Beispiel, und ein Zeichen mehr, dass das Internet doch auch als Werbung für kleine Künstler dienen kann, wie es Lauer ausführt. Ich hoffe nur, es gibt da draußen noch viel, viel mehr von diesen "Zeichen", bzw. genug, damit die Labels, die uns wirklich etwas bedeuten, mit Internet besser dastehen als ohne. Und daran habe ich so meine Zweifel, wenn ich mir Wolfgang Voigt nochmal anschaue, selbst ein Labelbesitzer, der hier (ja, wieder der Spiegel, ist aber reiner Zufall!) davon spricht, dass er genauso vom Einbruch der Verkaufszahlen betroffen sei wie viele andere auch. Das geht dann eben auf Kosten des Backkatalogs bzw. der Erhältlichkeit der Titel darin, und das ist auch nicht so schön.

_________________

Es ist in einer auf Geld basierenden Gesellschaft eben ein gutes Recht, für seine künstlerische Arbeit Geld zu verlangen. Menschen brauchen leider Geld. Mit einer "für Unterhaltung gebe ich grundsätzlich kein Geld aus"-Einstellung werde ich mich nie abfinden können. Aber bevor sich jetzt jemand angeeckt fühlt, will ich mich lieber noch ein bisschen ausführlicher äußern:

Die Debatte bezieht sich natürlich in den meisten Fällen auf irgendwelche ohnehin zwischen Verträgen gefesselte und bevormundete Major-Label-"Künstler", die nur irgendeinen Scheiß ihrer "Plattenbosse" nachäffen und nicht ernst genommen werden können. Ich muss ja ehrlich sagen: Wenn diese ganzen Drecksfirmen von der Unwilligkeit ihrer Konsumenten, für den Müll, den sie produzieren, ihr Geld auszugeben, geschädigt werden, lacht mein Herz. Ehrlich. Wenn ein 15-jähriges Kind keinen Bock hat, für die Musik eines Jan Delay etwas zu blechen, ist das absolut super. Ob es das nun vermag oder nicht.

Aber wenn ich etwas will, dann bin ich auch dazu bereit, etwas dafür zu geben, fertig. Wenn ich einen Künstler mag und dessen Werk haben will, tue ich das grundsätzlich auf "legalem" Weg. Vorsicht hier: Ich scheiße darauf, ob legal oder illegal. Aber ich will meinen Respekt vor einem Kunstwerk dadurch äußern. Ich kann's mir glücklicherweise auch leisten, und mir ist absolut klar, dass das nicht jeder kann, obwohl jeder ein Recht auf Musik (fernab von solchen Abscheulichkeiten wie Radio) hat. Aber dann sollte man sich meiner Ansicht nach einfach eine Art Limit setzen und nicht einfach jeden Scheiß grundsätzlich kostenlos beziehen, der nicht als kostenlos konzipiert ist. Und warum? Weil meiner Meinung nach dadurch der Respekt vor dem Künstler verloren geht und so etwas wie ein Album oder ein Film zu Wegwerfware degradiert wird bzw. schnell werden kann.

Mir ist klar, dass ich mit dieser Aussage schnell in eine falsche Schublade gesteckt werden kann, und das will ich wirklich nicht. Ich find's absolut super, wenn gute (unabhängige!!) Künstler von sich aus ihre Werke kostenlos anbieten. Ich selber würde meine Musik auch grundsätzlich kostenlos veröffentlichen, selbst wenn ich einmal dafür Geld verlangen könnte. Geld darf nie der Hauptantrieb für Kunst sein, denn sie steht über der Sache und ist im Idealfall zeitlos. Aber genau, weil sie so unendlich wertvoll ist, sehe ich so eine Einstellung, wie sie heute herrscht, kritisch. Man kann sich nicht nur durch Utopien antreiben. Solange diese komische Weltordnung noch herrscht, also keine Ahnung wie lange noch, bestimmt nicht mehr allzu lange, gibt es eben Geld. Und wenn möglich, will ich das natürlich dem Künstler möglichst direkt geben. Seiten wie Bandcamp machen das meiner Meinung nach genau richtig. Auch die Herstellung guter Musik kostet im Normalfall viel Geld: Instrumente, Equipment, sonstige Technik, Mieten eines Tonstudios ... Wenn man ein bisschen über einfachen Computersound hinausgehen will, braucht man das.

Ach ja, und die Piraten mag ich mal gar nicht, aber das hat auch ganz andere Gründe. Um das jetzt nicht groß auszuführen, schließe ich mich treeghosts Polemik einfach mal an.

_________________

Spät aber doch danke ich euch für die paar Kommentare, die wir doch zusammenbekommen haben. Ich möchte gern noch zwei Dinge nachreichen, und zwar nun doch den Artikel auf Deutsch inklusive einer schmerzhaften "Alter"- und "Digga"-Offensive, was in der Übersetzung zwangsläufig untergehen musste. Wogegen ich persönlich ja absolut nichts habe. Abrufbar hier ("Abschalten, Digger" <---> "Just shut them down, man"). Zweitens möchte ich gern noch auf ein paar Leserbriefe verweisen, teilweise auch von Brancheninsidern, abrufbar hier, die dieses Interview noch einmal recht interessant von verschiedenen Seiten beleuchten.

Vor allem auf Xhis monströse Darlegung möchte ich ganz gerne noch etwas eingehen. Du bestehst nun darauf, dass Informationen - und dass du zumindest in dieser Hinsicht augenscheinlich zwischen einem Ulver-Stück und einer Knopfannähanleitung keinen Unterschied machst, das haben wir ja schon durchgekaut ("Alles ist Information, Niotq.") - frei seien bzw. zu sein hätten, dass Kunst allen gehöre. Ich arbeite dran, dieser Sache mit derselben Selbstverständlichkeit zu begegnen. Ich habe ja schon in früheren Diskussionen meine Zweifel daran geäußert, dass sich die Kaufmoral der Musikinteressierten im Schnitt wirklich zum Besseren ändern würde. Eine erste Stufe in Richtung dieser reizenden, kleinen "Kunst ist für alle da"-Utopie war ja die von dir angesprochene Musikkassette, und mit dem Internet geht es munter in Riesenschritten weiter, und wenn Wolfgang Voigt, auf den ich hier nochmal verweisen möchte (ja, ich bin mir vollkommen darüber im Klaren, dass er hier nicht als Musiker, sondern als Labelbesitzer spricht) meint, dass er aufgrund von "Schwarzbrennen und illegalem Herunterladen" seinen Backkatalog verhungern lassen muss, kommen mir manchmal gewisse Bedenken. Aber denken wir mal in eine andere Richtung, wenn ich schon von Labels rede: Hältst du denn auch das klassische Konzept des Labels - ob groß oder klein - für obsolet und siehst die wünschenswerte Zukunft der Musik in DIY o.Ä.? Jan Delay meint ja im Interview, er sei auf sein Label angewiesen, meint, er benötige diese riesige Infrastruktur, die nun einmal zur Vermarktung eines Künstlers dazugehört. Aber wenn ich mir dann so etwas anschaue...

...stelle ich mir die Frage, ob so etwas wirklich zielführend ist. Man muss natürlich keine sauteuren Videos drehen - und das sage ich als ausdrücklicher Freund des Mediums Musikvideo -, aber wenn man, wenn man das eben doch will, nicht einmal mit einem Platinalbum finanziell einigermaßen was abschöpfen kann, muss man sich fragen, wie man einem Künstler, der kein Platinalbum abliefert, ein einigermaßen gesichertes Auskommen ermöglichen kann. Insbesondere in der von dir herbeigesehnten Utopie mit der frei verfügbaren Kunst ohne geistiges Eigentum. Kain - es muss wohl einige hundert Edits her sein - hat sich in seinem Post in diesem Zusammenhang für eine urtypische linke Forderung ausgesprochen, die Grundsicherung, denn - kein exakter Wortlaut - wenn man als Kunstschaffender denkt, die Arbeit, die man verrichtet, sei mehr wert als die Arbeit einer alleinerziehenden Reinigungskraft, sollte man vielleicht einmal von seinem hohen Ross herunterkommen. Man überlege sich, was das für Bands hieße, die hochwertige Musik aus Spaß an der Freude machen, und nicht, um damit reich zu werden. Großartigen Bands wie Aereogramme wäre der "neverending financial struggle", dessentwegen sie sich bedauerlicherweise aufgelöst haben, so um einiges erleichtert worden. Wäre das denn eine Lösung?

Zuletzt will ich noch auf einen Punkt gegen Ende zu sprechen kommen, der mich etwas irritiert: Diese schablonenhafte Schwarz-Weiß-Zeichnung der Kunstschaffenden, auf der einen Seite jene, denen es vordergründig darum geht, etwas zu schaffen, das einen... nennen wir es "Beitrag zur Menschheit" darstellt, auf der anderen Seite jene, die Geld verdienen wollen. Kann man es einem Künstler denn übelnehmen, dass er darauf aus ist, mit großartiger Musik auch etwas mehr zu erreichen als das bloße finanzielle Auskommen? Ich frage ja nur.

_________________

Um die doppelmoralistische Schiene zu verdeutlichen, die er da fährt, hier noch ein Nachtrag in Form eines Heise-Artikels:

Wir fassen zusammen: Delay spielt sich im Spiegel-Interview noch als Retter des Urheberrechts und Verteidiger des Majorlabeldiktats auf und meint hier nun, das "Saugen von schlechter oder ohne Herzblut gemachter Musik" sei in Ordnung, ganz so, als ob er zu bestimmen hätte, was das überhaupt ist. Wenn man im Hinblick darauf nun noch berücksichtigt, dass er nach wie vor dem Luftschloss nachhängt, dass Menschen, die "gute Musik" machen, auch bei den großen Labels landen, ist das schon arg bedenklich.

_________________

Armselig wie Xhi den Schmidt mit Unwahrheiten niedermacht, weil dieser eine andere Meinung hat. Schmidt lebte jahrelang in Armut und Obskurität. Reemtsma gab ihm 350.000 Mark - zwei Jahre vor dem Tode Schmidts. Der Raubdruck von "Zettels Traum" hat ihn um das Geld der zweiten Auflage gebracht - das Geld der Nachdrucker konnte er nicht annehmen, weil er gegenüber dem Verlag sonst vertragsbrüchig geworden wäre. Dann noch aus dem Wikipedia-Zitat abzuleiten, daß es sich um einen "Wichser sondergleichen" handelt - bravourös!

Wenn Untertitel urheberrechtsgeschützt sind, müssten es ja eigentlich auch Zitate sein, da Untertitel nichts als Zitatreihen sind? In dem Sinne müssten ziemlich viele Seiten in Kürze ziemlich heftige Probleme kriegen, oder? Allein schon Wikiquotes.

Fänd ich super. Je abstruser desto besser. Vielleicht fällt so jemandem dann auf, dass wir den ganzen Mist kollektiv abschaffen sollten.

_________________

>Schaffe Copyright ab
>Viele werden plötzlich nicht mehr bezahlt

Ganz so einfach ist es ja nun auch wieder nicht.

>Deutschland Ende 18. Jahrhundert
>Kein Copyright im Land
>Volk der Dichter und Denker

Ganz so falsch scheint es aber auch nicht zu sein.

_________________

wie die musik eines künstlers vermarktet wird ist letztendlich immer seine eigene entscheidung und ob jetzt major oder independent - man zahlt eigentlich ähnliche preise für mp3s. ob ein künstler seine mukke gratis weggeben möchte (name ur price) oder ob er 10 euro dafür haben will ist einfach net die sache der verbraucher! und wenn man das geld nicht bezahlen will hört man sich die mukke nicht an (und das argument mit: "ich lade runter und wenns mir gefällt kaufe ich mir das album und gehe aufs konzert blahblah" zieht doch wohl überhaupt nicht - heutzutage bietet JEDER prelistening seiner mukke an!) - da gibt es doch wohl keine diskussion.

und ich habe auch keine ahnung wie man die (vollkommen begrüßenswerte) "diversifizierung" der musikszene/labels irgendwie mit der erosion des urheberrechts in verbindung bringen kann. major labels würden genauso zugrunde gehen wenn man das derzeitige urheberrecht strikt durchsetzen oder sich alle brav ans urheberrecht halten würden.

_________________

Egal, wie viel du zwinkerst, es einfach komplett abschaffen reitet trotzdem alles in die Scheiße.
Siehe auch Noriegas Beitrag.

Ich wollte ja nicht sagen, dass alles gut ist, wie es ist.

1. keiner zwingt jemanden irgendwelche verträge zu unterschreiben. jemand der beim major signt tut das freiwillig.
2. ich habe 75-100 platten (davon ein großteil nichtmal rap), alles gerippt und ne menge digital downloads. wen interessiert das man? kack dich nicht ein.
3. es geht auch nicht um 30 sek prelistenings... jeder künstler der seine mukke an den mann bringen will bietet prelistenings in voller länge an.
4. nicht die filesharer sondern das internet als plattform bietet küntlern die möglichkeit verbreitet und gehört zu werden. gratis mukke würde es auch mit voller durchsetzung des urheberrechts geben. illegale downloads schaden unabhängigen künstlern genauso sehr wie major-künstlern. vielleicht sogar mehr weil sie eher auf verkäufe angewiesen sind.

du bist ja permanent auf krawall gebürstet, rauch mal einen XD

_________________

Ne, das war Askr. Deswegen habe ich ja auch ihm gesagt, dass einfach abschaffen keine Lösung ist.
Aber wahrscheinlich hat er das auch nicht so extrem gemeint, wie er's gesagt hat.

Als ob es so etwas wie "ethische Vertretbarkeit" geben würde. (Soviel zu philosophischer Verkommenheit.)


Abgesehen davon geht es doch einfach nur darum, an Geld zu kommen. Deinen Bettler-Poeten lass ich jetzt mal außen vor, aber ein Architekt möchte doch i.d.R. entlohnt werden. Und ist "Eigentum" an sich nicht auch eine wirtschaftliche Erfindung? Soll der Begriff "wirtschaftliche Erfindung" ein Schimpfwort sein?


Alle Industrien liegen im Sterben oder sind bereits tot? Wieso fällt mir das nicht auf, wenn ich in den Supermarkt gehe, oder bei Amazon bestelle? Hättest du da mal eine Quelle für mich?


Aber steht denn nicht alles mit dem du dich beschäftigst, in direkter Verbindung mit der Zeit? Nahrungsaufnahme geschieht ja zum Beispiel auch nicht instantiös, und Lebensmittel werden nicht erst bezahlt, wenn sie gegessen und verdaut werden. Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied zum Musikkonsum.


Vielleicht war es ja auch der Pöbel, der die Industrie mit seinem Kaufverhalten verdummte.

_________________
Dependent Gaming