RPG-Maker Quartier

Der Grund, wieso ich hier nich mehr reinschreibe, ist daß da einfach zuviele Beiträge wie der da oben kommen, die das Thema offenbar nicht ansatzweise verstanden haben. xD

Die komischen Quanten bedeuten, dass dein Bewusstsein eventuell die Realität wie du sie wahrnimmst beinflussen kann. Kein Schicksal, Zufall. Kausalität ist kein universell gültiger Gedanke.

Ich hätte mir auch ein wenig mehr dialektischer Diskussion gewünscht. Es geht nicht darum irgendwelche Weltbilder einzureißen oder so. Das sollte ein reines Gedankenspiel werden, schlichtes "Möglichkeit-in-Betracht-ziehen-und-philosophieren". Wissenschaft bietet selber kein Fünkchen mehr Sicherheit als Spiritualität/Religion.

_________________

Nagut, in dem Fall hab ich da nicht allzuviel zu sagen.
Was ich halt seltsam finde, ist, dass es zuerst heißt, es wäre alles täglich zu gebrauchen(bzw "jeder" kann das etc) und im Nachhinein geht's offenbar um was ganz Anderes. Das hat sich mir entzogen xD
Naja, ich glaub nicht dran, und euch wünsch ich noch viel Spaß.

_________________

Kritik:
Der Zustand "Zufall" exestiert tatsächlich nicht, da jegliches Ereignis durch ein vorheriges eingeleitet wird. Diese verhalten sich nach bestimmten Muster. Ich habe bei vielen Physikern eifnach das Gefühl, dass, sobald sie bewegende Teilchen sehen, dessen Bewegungen sie eben nicht nachvollziehen können, es als absolut zufällig bezeichnen.
Aber an die Idee, dass alles miteinander irgendwie in Verknüpfung steht, bin ich ähnlicher Meinung.

_________________
KNOW YOUR LIMITS. THEN PASS THEM.

Was die Beeinflussung der Realität angeht: Wenn die Quanten meines Gehirns und die eines beliebigen Objektes zusammenhängen, wäre es doch trotzdem unglaublich wahrscheinlich, dass wir die Quanten in unserem Gehirn aktiv so verändern können, dass das Zielobjekt die gewünschte Veränderung erfährt. Kann gut sein, dass bei gewissen Gedanken hier und da etwas anders schwingt, aber das muss nicht mal das sein, was beabsichtigt ist, ebenso, wie die Schwingung nicht mal wahrnehmbar sein muss.

Da bin ich einfach nur kontra, komme nicht umhin.
Die ganzen Ideen sind trotzdem interessant.

_________________
CURRENT MOOD: SPANISH INQUISITION

Stell dir vor eine Art "Lichtkanone" feuert mehrfach Lichtstrahlen auf die Fläche eines Detektors. Da die Bedingungen beim abfeuern des Lichtes immer exakt die gleichen sind, würde man natürlich davon ausgehen, das Licht schlägt immer auf dem gleichen Punkt der Detektorfläche ein - tut es aber nicht. Das Licht scheint beliebig irgendwo auf der Detektorfläche aufzuschlagen (Doppelspalt-Versuch belegt).
EDIT: Auch interessant: sobald du jedoch den Lichtstrahl während des Fluges auf die Detektorfläche gemessen hast, tritt das kausal erwartete Ergebnis ein.

_________________

Aha, ich bezweifle aber, dass der Mensch immer exakt die gleichen Bedingungen konstruieren kann. Luftverhältnisse, Temperatur, Dichte etc. pp mögen eventuell bis zu einer gewissen Stelle nach dem Kommer erstellt werden und scheinen für menschliche Verhältnisse exakt zu sein, sinds aber grundlegend tatsächlich nicht.
Aber Quantenphysik ist so eine Sache, da passieren Dinge, die man mit dem menschlichen Verstand nicht ganz fassen kann (ein Lichtteilchen/Welle fliegt gleichzeitig durch zwei Löcher, wtf).

_________________
KNOW YOUR LIMITS. THEN PASS THEM.

Das mag stimmen, aber ich denke mal das Verhältnis von Bedingung zum Abschuss zu Einschlag auf Detektorfläche (bspw. Abstand verschiedener Einschlagspunkte) scheint so gravierend zu sein, dass es schon präzise Schlussfolgerungen zulässt. Auch wenn du nicht alle Bedingungen exakt bestimmen könntest. Also ich würde kaum sagen, dass das eine aus der Luft gegriffene Theorie der Physiker ist.
EDIT: Wobei deine deterministische Haltung nach meinem jetzigen Wissenstand durchaus auch zutreffen könnte und vielleicht Variablen existieren die nicht bekannt sind.

_________________

Dagegen kann man halten, dass wir zZ nicht genau bestimmen können, wie empfindlich solche Teilchen sind und dementsprechend es uns nur so vorkommt, als sei deren Bewegung zufällig.


Soweit ich weiß, ist die Quantenphysik bzw. Quantenmechanik eine relativ neue Wissenschaft, was darauf schlussfolgert, dass wir in neue Gebiete eintreten, die wir erst zu erkunden haben. Es werden auch Theorien erdacht, welche Versuchung, uns Dinge zu erklären, welche wir nicht genau bestimmen können.
Außerdem sind Physiker nicht unantastbar, egal wie wegbereitend sie auch immer gewesen sein mögen. Die Geschichte der Wissenschaft hat oft gezeigt, dass eine Theorie, die anfangs recht schlüssig klang, durch eine andere, schlüssigere, ersetzt wurde.
Teilweise konnte einige Theorien auch ganz bewiesen werden.

_________________
KNOW YOUR LIMITS. THEN PASS THEM.

Naja, wie neu man auch immer eine Wissenschaft bezeichnen möchte, die Anfang des letzten Jahrhunderts entstand.

Aber klar - ob es Zufall gibt oder nicht, ist letzten Endes eine unbeantwortbare Frage, da es ja davon abhängt, ob sich etwas unter den gleichen Voraussetzungen anders verhält und man eigentlich nie dieselben Voraussetzungen hat.
Vielleicht ist die Unterscheidung Zufall-Determinismus in einem so komplexen System, daß es als chaotisch gelten kann (schon nur, weil man erwiesenermaßen nie alle Variabeln determinieren kann, da Unschärferelation undsoweiter) aber auch einfach nicht mehr so relevant.

Ist es denkbar, dass eine höher dimensionierte Wirklichkeit die fehlenden Variablen vorweisen kann? Gilt die Unschärferelation nur für die Raumzeit oder sollte man den Gedanken der Lokalität sofort aufgeben? Andererseits ergeben sich jedoch bereits aus einem vierdimensionalem Kontinuum erhebliche Probleme für den Determinismus und wenn man Hawking glauben schenken darf, würde eher eine niedriger dimensionierte Wirklichkeit den Determinismus begünstigen.

_________________

Faszinierende tiefschürfende Gedanken.. aber wohin soll das führen? Das was du Wirklichkeit nennst, ist doch am Ende irgendein Ding hinter einem schwarzen Vorhang. Und du stehst davor und machst mit einem verzückten Gesicht Vermutungen darüber, was sich dahinter befinden mag. Ist es vielleicht ein "Gesetz der Anziehung"? Ist es der "Psy-Faktor"? Hat der Weihnachsmann die Finger im Spiel?
Am Ende gibt es keine uns zur Verfügung stehende Instanz, die uns diese Fragen beantworten kann. Also ist eine Beschäftigung damit zum heutigen Zeitpunkt ziemlich müßig. Spekulation. Sonst nichts.

Im Grunde ist das ja nicht weiter schlimm. Aber man sollte sowas nicht zu weit treiben. Ich kann dazu zwar nicht auf eine Gottheit wie Hawking zurückgreifen aber ich will auch mal ganz schlau und toll die Weisheiten anderer runterbeten:

"Aus kleinen Missverständnissen gegenüber der Wirklichkeit zimmern wir uns Glaubensvorstellungen und Hoffnungen zurecht und leben von den Brotrinden, die wir Kuchen nennen, wie arme Kinder, die Glücklichsein spielen."

Fernando Pessoa

_________________
Schocutus? Das ist doch ein verhohnepiepelter Name!

Als Kind hatte ich auch mal so einen Wunsch, und kurz vor dem Aufwachen habe ich gesehen, dass genau das was ich mir gewünscht hatte vor meinem Bett steht. Als ich aufgewacht bin war es natürlich nicht da.

Das ganze ist natürlich je nach Glaube und Auffassung der "Realität" verschieden. Wer den Film "Matrix" kennt und auch versteht sollte wissen was ich meine.

_________________

So absolut meinte ich das auch garnicht. Sicher, hundertprozentige Sicherheit kann man nicht haben, jetzt mal theoretisch von "außen" betrachtet. Wie schon gesagt, beweisen kann man diese Theorie nicht, die Krux ist ja - wenn ich jetzt denke, es gibt da noch einen anderen Bewerber und der ist besser als ich, dann funktioniert die ganze Sachen logischerweise nicht, da mir automatisch Zweifel kommen.
Habe das glaube ich unglücklich ausgedrückt, ich bin auch nicht der Meinung dass man Dinge einfach so herbeiwünschen kann. Ich meinte im Grunde nur, dass eine positive Einstellung die Erfolgschancen verbessert, während eine negative Einstellung die Chancen schmälert. Was auch irgendwie logisch ist ^^°
Dennoch halte ich "übernatürliche" Phänomene grundsätzlich nicht für unmöglich. Eigentlich halte ich garnichts für unmöglich, warum auch? Nur weil es noch niemand beweise konnte, muss es ja nicht heißen dass es nicht möglich ist.



Genau, das meine ich damit. Woher willst du das wissen? Überprüfen wird man es höchstwahrscheinlich nicht können, ich mit dem Löffel-Beispiel auch nur sagen, dass ich gründsätzlich nichts für vollkommen unmöglich halte. Trotzdem habe ich bisher weder Geister, noch übersinnliche Phänomene oder UFOs gesehen. Finde ich ziemlich Schade xD

Übrigens habe ich vor kurzem einen recht interessanten Artikel zu dem Thema gelesen (Weiß leider nicht mehr wo), in dem es hieß, man habe wissenschaftlich nachgewiesen, dass der Mensch durch bloßes Denken direkt die Materie verändern kann. Die großartige Schlussfolgerung war dann, dass sich im Gehirn die Nervenzellen und Synapsen verändern, je nach den Denkprozessen des Probanden.
Musste ich drüber schmunzeln und im Prinzip stimmts ja - die Frage, ob man durch bloßes Denken die Materie beeinflussen kann, impliziert ja nicht, dass es Körperfremde Materie ist, die beeinflusst werden soll. Jemanden, der Löffel mit reiner Gedankenkraft verbiegen will, bringt das natürlich kein Stück weiter xD

_________________

Ich kann es natürlich nicht wissen, aber es widerspricht nun mal meinem ganzen Charakter und meinem ganzen, ziemlich rationalen Denken. Ich habe kein Problem damit an die Existenz von außerirdischen Leben zu glauben und auch einiges an paranormalen Geisterzeug halte ich nicht für absoluten Humbug, aber eben das geschilderte Löffelbsp. ist für mich einer der Punkte wo mir auch nur ein Erklärungsansatz fehlt. Für die ersten beiden Bsp. gibt es wenigstens Erklärungsansätze, Versuche das Ganze naturwissenschaftlich zu erläutern und einzugrenzen und so etwas reicht für mich auch um es nicht total abzuschreiben, aber immerhin in die Ecke des Möglichen zu stellen. Dem Löffelding dagegen fehtl jeder Ansatz einer "logischen" Erklärung, etwas das sich auf mehr beruft als nur glauben oder denken sondern tatsähclich irgendwie unter experimentiellen Bedingungen nachstellbar und beweisbar wäre.

Ich bin noch nicht mal so verbohrt, dass ich es nicht glauben könnte, wenn es tatsächlich möglich wäre. Sollte mir tatsächlich mal ein angesehner Dr. Med-Wurst, bevor er mit seinem herbeigewünschten Geldkoffer hinfort hüpft, erläutern, dass er es gefpürft und für funktionstüchtig erklärt hat, hätte ich auch kein Problem ihm zu glauben.
Bis aber niemand mit nem ordentlichen Bildungsstand im Hintergrund die Worte "Yes, we can!" zu dem Thema in den Mund genommen hat, bleibt das alles für mich ziemlicher Humbug.

Wahrscheinlich habe ich jetzt, außer auf deine "Frage", BP, kaum was anständiges hier ausformuliert, aber das ist mir auch ziemlich egal.
Halte ich mich zu beschränkt um dieses Thema wirklich zu verstehen? Auf jeden Fall. Schäme ich mich dafür? In keinster Weise, denn all das Alles ist dermaßen weltfremd und hochphilosophisch, dass ich sowieso kaum Interesse daran habe. Manchen Leuten gefällts, anderen nicht.
Ich brauchs nicht.

_________________
Ich grüße meinen persönlichen, heimlichen Beobachter, Korrekturleser und Spitzel.