RPG-Maker Quartier

Dem Gericht liegt eine Anzeige von Tarlah vor.

Anschuldigung:
Die derzeitige Regierung hat während ihrer Amtszeit bisher gegen die folgenden Punkte der allgemeingültigen Experimentregeln verstoßen:

Die Regentschaft hat als erste Amtshandlung Regeln aufzustellen, die für das Experiment Gültigkeit haben.
Regelveränderungen sind so mitzuteilen, dass sie der Teilnehmerschaft bekannt sind. Einfaches Editieren des Postings genügt hier nicht.

Sowie gegen die folgenden Punkte ihrer eigenen Regierung:

Achtet oder hasst die Regierung, es ist euch überlassen.

Forderung
Angesichts von drei Regelverstößen, verlange ich einen Experiment-Bann von mindestens einem Regierungsmitglied, entfernung der Regierung aus dem Amt, sowie Schadensersatz für sämtliche die von dieser Handlungsweise der Regierung geschädigt wurden.

Der Kläger
Tarlah (evtl. mit Anwalt)

Die Angeklagten
Die aktuelle Regentschaft (Benni, Biestli, Dagda, Nyanko, Stööö, ThePancake, ZidaneFFIX)

Vorsitzender Richter
Dr. Alzheim.

Beginn der Verhandlung
19.06.2006
Tarlah wird seine Anklage nennen und eventuell noch weiter ausführen. Hiernach werden die Angeklagten ggf. Stellung nehmen.

Und weiter?
Danach können Zeugen aufgerufen, befragt und Beweise vorgelegt werden.

Ende?
Das Ende der Verhandlung ist der 24.06.2006 oder alternativ der Tag, an dem Kläger und Angeklagter keine Beweise oder Zeugen mehr haben.

Wichtiger Hinweis
Wer nicht oben genannt oder als Zeuge aufgerufen wurde, darf hier nicht posten!

_________________
Der einzige Held, der dich aus tiefster Finsternis erretten kann, wohnt in dir selbst.

Hiermit wird die Sitzung eröffnet.

Es klagt "Tarlah" gegen die aktuelle Regentschaft. Tarlah wird nun seine Anklage vortragen und damit den Verhandlungsbeginn einläuten.

_________________
Der einzige Held, der dich aus tiefster Finsternis erretten kann, wohnt in dir selbst.

Wie bereits in meiner Anklage geschildet, hat die derzeitige Regierung gegen drei Regeln verstoßen. Ich halte es zunächst für am sinnvollsten wenn wir das mal Punkt für Punkt durchgehen.

Beginnen wir mal mit Punkt #1:Die Regierung eröffnete zunächst einen Thread, der als Regelthread dienen sollte. Dieser wurde jedoch mittels der Boardsoftware weder als Ankündigung, noch als wichtig deklariert. Befragen wir hierzu doch einmal die Experimentregeln: Dieser Thread wurde erst zu einem wesentlich späteren Zeitpunkt. Nämlich am Abend des 14.06.06.

Zuvor wurden jedoch Threads entpinnt und einige davon geschlossen:
Der Prügelknabe
Regeln der Regentschaft
Öffentliche Entschuldigung gerichtet an Corti
Mahnungen und Bananungen
Dies ist ein offensichtlicher Verstoß gegen die von mir oben zitierte Regel.


Weiter zu Punkt #2:
Hierbei gab es zwei Änderungen.

Dabei wäre zunächst die Änderung von in Diese Regeländerung hinsichtlich Punkt 4 wurde von Benni zwar im Thread selbst angekündigt. Jedoch wurde der Threadtitel arglisterweise so beibehalten, dass man noch immer glauben mag, dass die aktuellsten Regeln vom 14.06.06 stammen. Obwohl diese am 16.06.06 aktualisiert wurden.

Einen Tag später, am 17.06.06 kam es zu einer weiteren Änderung der Regeln in
Hierbei wurde der Punkt 4 nochmal um zwei Dinge erweitert, sowie ein Punkt 6 hinzugefügt. Diesesmal ohne jeglichen Hinweis darauf, dass hier etwas geändert wurde. Der Threadtitel besagt noch immer, dass die letzte Änderung am 14.06.06 stattfand.

Wie wir hier sehen können, kam es hier zweimal zum selben Verstoß.


Bei Punkt #3 handelt es sich um eine Reglung, die die Regierung selbst aufgestellt hat. Diese Reglung räumt den Bürgern das Recht ein, die Regierung anzuhimmeln, oder eben Postings zu verfassen, die die Regierung nicht zwangsläufig in ein gutes Licht rücken. Nun stellt sich mir hier die Frage, wieso sich die Regierung anmaßt, den Bürgern eben dieses gegebene Recht wieder entzieht, indem sie dann wie hier und hier die Postings der User dann spöttisch editiert?

Die Regierung hat hier klar, gegen das von ihnen gegeben Recht verstoßen.


Gemäß des Klagerechtes der Bürgerschaft gegen die amtierende Regierung laut den Grundregeln von Dr. Alzheim klage ich die Regentschaft KOTZ und ihre Mitglieder, Benni, Biestli, Dagda, Nyanko, Stööö, ThePancake und ZidaneFFIX wegen Einschränkung der von ihnen gegebenen Schreibfreiheit und wegen Nichtbeachtung der Grundregeln an.

Beginnen wir ebenfalls mit Punkt #1:

Dem steht gegenüber:


Aus den Regeln der Vorgängerherrschaft geht hervor:

Wobei hier logischerweise "ich" für die Funktion des Regenten steht.
Demzufolge hatten wir von Beginn an jede Freiheit, die uns zustand.

Aber weiter:

Hier heisst es nichts davon, dass die Regeln auch veröffentlicht werden müssen, sondern nur, dass sie fürs Experiment Gültigkeit haben müssen. Allerdings steht hier ebensowenig, dass sie sofort Gültigkeit haben müssen, sondern es handelt sich hier um eine allgemeine Aussage.


Wir haben nicht verlangt, dass unsere Regeln als gültig anerkannt werden müssen, bevor wir den Thread gepinnt hatten.
Man fasse zusammen:
- Die Regeln wurden von uns aufgestellt
- Ab dem Moment an, wo wir die Regeln als geltend erklären wollten, haben wir ihn gepinnt

Auch von diesem Standpunkt her kann man uns mit nichts belasten.


Dies ist lächerlich. Das Entpinnen der Threads geschah im Zuge der Aktion, unsere Regentschaft zu festigen. Das Pinnen neuer Regel etwa hätte keinen Sinn gemacht, wenn man nicht zuvor die alten entpinnt hätte.

Die Regentschaft weist hiermit die Anklage in Punkt #1 vollumfänglich zurück.

Punkt #2:
Es gab wie festgestellt eine erste Regeländerung. Diese wurde von Benni gross angekündigt.

Dies widerspricht jedem gesunden Menschenverstand. Wie jeder, der sich mit Foren auskennt, weiss, gibt es eine Anzeige dafür, wenn in einem Thread neue Beiträge zu finden sind. Damit wird jeder User direkt darauf hingewiesen, dass es eine Regeländerung geben könnte - der User ist daraufhin gehalten, den Regelthread selbst dann auch zu kontrollieren, denn Unkenntnis schützt nicht vor Strafe.
Wenn ein User nicht merkt, wenn neue Beiträge im Regelthread vorhanden sind, wird er wohl auch einen editierten Untertitel im Stile von "neue Regelung" nicht bemerken.

Dies alles spielt jedoch sowieso keine wirkliche Rolle, da in dem Sinne keine Regeländerung stattfand. Eine Regeländerung betrifft immer den Inhalt einer Regel. Eine Änderung der Formulierung hingegen (die zum Zwecke hatte, das Volk aufzuklären, also ganz in seinem Sinne geschah) ist keine Regeländerung per se. "Die Regentschaft darf walten" war eine zu vage Formulierung, die Benni nur konkretisiert hat.

Die spätere Änderung der Regel 4 hingegen war wieder eine reine Neuformulierung. Dass Posts aufgeteilt werden können, war ein eigentlich rein selbstverständlicher Zusatz, der von Benni schlicht vergessen worden war. Der letzte Satz hingegen entspricht wieder dem ursprünglichen "Die Regentschaft darf walten" und entspricht somit dem, was Regel 4 schon immer ausdrückte und auch immer noch ausdrückt.

Beim letzten Punkt, "6. Satan", handelt es sich nicht um eine Regel. Eine solche wäre gekennzeichnet durch eine Aufforderung oder eine Erlaubnis, wie alle anderen Regelungen. Es ist mehr eine persönliche Signatur des Regenten Stööös, die dieser hinzuzufügen jederzeit frei ist.

Die Regentschaft weist hiermit Punkt #2 der Anklage ebenfalls zurück.

Schlussendlich, Punkt #3:

Hier interpretierst du Dinge, die in dieser Regelung nicht so erwähnt werden.
Es steht weiterhin jedem frei, sich zur Regentschaft seinen Teil zu denken, an dem können und wollen wir nicht rütteln. Von freier Meinungsäusserung ist aber nirgendwo die Rede, und selbst wenn wir sie grosszügigerweise oft gewähren, so gebietet doch die Willkür von Regel 4, dass wir mit Posts verfahren können, wie wir wollen.

Auch in Punkt #3 sieht sich die Regentschaft keines Vergehens schuldig.

Ich beantrage daher im Namen der Regierung Freispruch.

Bevor wir an dieser Stelle weitermachen, möchte ich Dagda (oder ein anderes vertrendendes Regierungsmitglied) in den Zeugenstand bitten, ich hätte zuvor nämlich noch ein paar einfache Fragen beantwortet.

Es jedoch wahr, dass zwischen dem Entpinnen und dem Pinnen der neuen Regeln ein größerer Zeitraum verging. Ist dies Korrekt? Beantworten sie die Frage bitte ausschließlich mit ja oder nein.

Hör mal zu.
Unsere Regeln waren erst gültig, als wir sie gepinnt haben.
Um die Userschaft zu involvieren wurde der Thread erst als nicht gepinnter Thread stehen gelassen, indes galten nachwievor Corti und Gurcos Regeln, die wir wie Alzi es in den Grundregeln verankert hat stillschweigend übernommen.
Und wie Dagda bereits erwähnte, steht in diesen Regeln "ich" für "die Regierung", die zum Zeitpunkt wir waren.
Die neuen Regeln wurden durch das Pinnen gültig und wurden angekündigt.
Es liegt kein Verstoß vor.

Und das war übrigens nur eine Frage und nicht 'ein paar einfache Fragen'. Übrigens eine schöne Phrase um wichtig zu klingen.

Und lieber Herr Tarlah, Sie haben hier nicht zu bestimmen ob jemand nur mit 'ja' oder 'nein' antworten soll.

Aber um dir die Freude zu machen: Nein.
Ein oder maximal zwei Tage sind kein längerer Zeitraum.

_________________

Nun, da sind mir aber ganz andere Sachen zu Ohren gekommen. Wie mir Polymachaeroplagides in einer Befragung, die ich vorher durchgeführt habe, bestätgit hat:

Weiter zu den nächsten beiden Fragen.
Ist es korrekt, dass Benni, die erste Regeländerung nicht im Threadtitel ankündigte, ja oder nein?
Ist es ebenso korrekt, dass später nocheinmal der Punkt 4. editiert und der Punkt 6 hinzugefügt wurde, ja, oder nein?

Diesesmal hätte ich meine zwei Fragen bitte Konkret und ohne Umschweife beantwortet.

Tarlah...
Ja, ja - das war alles aus meinem Beitrag hervorgegangen, wenn du gelesen hättest, hättest du es gemerkt.

Weiterhin möchte ich einige Fragen selbst stellen:
1. Ist es richtig, dass du insgesamt 20 Beiträge im Experiment, davon allein 13 auf dem Dorfplatz verfasst hast?
2. Ist es weiterhin richtig, dass du zwischen Samstag, dem 8. April und Montag, dem 5. Juni, ein Zeitraum von fast zwei Monaten, nichts mehr ins Experiment geschrieben hast?

Ich möchte die Fragen klar und ohne Umschweife beantwortet sehen.

Ich sehe in Tarlahs Anklage nicht ein wirkliches Sorgen um das Wohlergehen des Experiments und seiner Mitglieder, sondern vielmehr eine Protestaktion, um sich Gehör zu verschaffen, oder vielleicht persönliche Differenzen zwischen ihm und einem der Regierungsmitglieder. Tarlah war über einen sehr grossen Zeitraum inaktiv und hat beispielsweise bei Cortis Regentschaft nie über irgendwelche Regelverstösse geklagt, auch nicht als z.B. Gurco die Macht übertragen wurde. Er verliert somit in meinen Augen als selbsternannter Vertreter des Rechts der Bürger im Experiment, in dessen Funktion er Neuwahlen und die Bannung eines Mitgliedes erbittet, an Glaubwürdigkeit.

Tarlah, Tarlah, Tarlah... Du disqualifizierst dich selbst
Deine Frage war "Es jedoch wahr, dass zwischen dem Entpinnen und dem Pinnen der neuen Regeln ein größerer Zeitraum verging. Ist dies Korrekt?"
Deine Log geht nicht auf diese Frage ein, du willst dich damit nur bestätigen, was aber nach hinten losgeht.
Wenn du uns schon Vorwürfe machst und irgendwelche Fragen stellst, solltest du sie dann auch belegen können. Wenn hier einer Umschweife macht, dann du.


Es war keine Regeländerung sondern eine Konkretisierung, die Regel wurde höchstens zum besseren Verständnis der Userschaft eingeschränkt.


Punkt 4 wurde meines Wissens nach nicht und wenn, dann nur wie oben erwähnt geändert, du beziehst dich hier wohl zweimal auf das Selbe, geschickter Schachzug, leider zieht's nicht.
Punkt 6 wurde hinzugefügt, er hat jedoch keinerlei Relevanz und ist eben so nicht bindend wie wenn Poly unter seine Regeln "Bis die Tage" geschrieben hätte.

Rechne mit einer Klage. Verleumdung und Miesmacherei.

_________________

Na, na, na, Herr Dagda. Bitte bei der Sache bleiben. Die Aktivität des Klägers hat nicht das geringste mit der Sache an sich zu tun. Von daher muss der Kläger nicht auf deine beiden Fragen bezüglich seiner Aktivität eingehen.

_________________
Der einzige Held, der dich aus tiefster Finsternis erretten kann, wohnt in dir selbst.

Tarlah, zur ersten Frage.

In den Regeln steht nirgends, dass eine Regeländerung im Threadtitel angekündigt werden muss. Ein weiterer Post, in dem die Änderung angekündigt wird, reicht, so war das schon zu Polys Regentschaft, und zu meiner ersten. Du wüsstest das, wenn du dich schon früher am Experiment beteiligt hättest.
Also, von meiner Seite lag nie ein Fehler vor, da ich diese Ankündigung sogar gemacht habe....

_________________
Duck gets eaten by fox, fox gets eaten by goat, goat gets eaten by tiger, tiger gets eaten by elephant, elephant gets eaten by whale, whale dies - chokes on an elephant bone - plankton eats whale, fish eats plankton, duck eats fish and man eats duck.

Nun, da es niemand hinbekam, meine Fragen zu beantworten, werde ich das wohl selber in die Hand nehmen müssen.

Für beide gilt ein uneingeschränktes Ja.

Dabei möchte ich recht gerne Beweisstück A (62kb) vorlegen. Ich möchte bitte das Augemerk auf den Titel lenken. Dieses besagt, dass die letzte Änderung am 14.06.06 um 15:27 getan wurde. Bennis Post (Zu betrachten hier) entstand am 16.06.06 um 15:27.

Die zweite Regeländerung fand nach dem 17.06.06 um 0:21 statt. Diese hatte ich in Beweisstück B (81 kb) zitiert.

Dass Dagda an der Regel dort nochmal editiert hat, hat er auch zugegeben. Man siehe hierzu Beweisstück C (67kb)

Dass diese Änderungen stattgefunden haben, hat mir Polymachaeroplagides in der bereits zum Teil geposteten Befragung bestätigt:

Nun, ich bin dann mal so frei, noch mehr Fragen zu stellen, die diesesmal hoffentlich beantwortet werden.

Wurde dieser Post editiert, ja oder nein?
Und wurde dieser Post editiert, ja oder nein?

Das Konkretisieren der Regeln ist aber nicht zu verwechseln mit dem Ändern der Regeln, Tarlah. Du verwechselst das andauernd - die letzte Regeländerung geschah am 14.06.06 um 15:27, die Konkretisierung der Regel, die die selbe bleibt, nur anders ausgedrückt, passierte an den Tagen, die du nennst. Dagda hat übrigens in seinem Post auf alles geantwortet - auch auf deine beiden Fragen. ( "Ja, ja - das war alles aus meinem Beitrag hervorgegangen, wenn du gelesen hättest, hättest du es gemerkt." )
Noch mal zusammengefasst:
Wir haben gegen keine Regel von Alzi verstoßen; Jegliche Regeländerung wurde bekannt gegeben, im Titel. ( -> 14.06.06 um 15:27 ) In Alzis Regeln steht nirgends, dass man Regeln, die man bereits aufgestellt hat, nicht konkretisieren kann - solange der Inhalt gleich bleibt, wie in diesem Falle.
Punkt 6 ist keine ernstzunehmende Regel, da sie keine Aussage enthält. Eine Regeländerung findet dementsprechend auch hier nicht statt.
Du scheinst die Beiträge einfach zu überspringen. Dir wird auf alles geantwortet und erklärt, dennoch versuchst du, deine Punkte dauernd durchzubringen, obwohl keine neuen Argumente bezüglich deiner Anklage kommen. Was die neuen Fragen jetzt sollen, ist mir auch schleierhaft - die haben nichts mit deinen drei angeklagten Punkten zutun.

_________________

Aber bestimmt. Die Glaubwürdigkeit eines Klägers muss immer garantiert sein, da sonst die Anklage entkräftet wird. Die Aktivität des Klägers hat sehr wohl etwas mit diesem Fall hier zu tun.

Und Tarlah, zum letzten Mal, deine Fragen wurden etwa fünf Mal jetzt beantwortet, zum Beispiel hier, klipp und klar. Du musst nicht dreimal noch das beweisen, was ohnehin schon klar ist.

Und die beiden Posts wurden editiert, richtig.

Wenn wir diese Kleinkindverhörmethode nun mal beiseite schaffen könnten? Es geht nicht darum, was wir gemacht haben, denn dazu stehen wir. Es geht darum, dass es sich dabei in keiner Form um Regelverstösse handelt.

Seit wann hat Aktivität etwas mit Glaubwürdigkeit zu tun? Bleib bei der Sache und schweife nicht vom Thema ab.

_________________
Der einzige Held, der dich aus tiefster Finsternis erretten kann, wohnt in dir selbst.